Justiça em Modo Defesa: Quando o Supremo Fala Sozinho e o País Escuta Desconfiado

Por Carlos de Mello Marques

Ministro Edson Fachin, presidente do STF, faz discurso em defesa da autocontenção do Poder Judiciário

Em tempos de credibilidade em queda livre, o silêncio institucional virou artigo de luxo — e quando ele é quebrado, não necessariamente traz alívio. Foi o que se viu com a recente manifestação do ministro Edson Fachin, que surgiu em cena não apenas como magistrado, mas como uma espécie de porta-voz informal de um tribunal que, cada vez mais, parece falar para si mesmo.

O gesto, travestido de defesa institucional e chamado de “normatização”, soa menos como organização interna e mais como contenção de danos. Em bom português: quando a casa começa a tremer, alguém precisa aparecer na varanda dizendo que está tudo sob controle — mesmo quando a vizinhança já sente o cheiro de queimado.

Nos bastidores e nas redes, a leitura é outra. A fala de Fachin não teria sido apenas uma iniciativa administrativa, mas uma tentativa de reposicionar o discurso diante de denúncias e ruídos envolvendo o sistema financeiro — com menções recorrentes ao caso do chamado “Banco Master”. Coincidência ou estratégia, o timing levanta sobrancelhas.

O problema é que, em crises de confiança, forma e conteúdo importam — e muito. Quando um integrante do Supremo Tribunal Federal aparece como “representante da turma”, a imagem projetada não é a de uma corte técnica e imparcial, mas a de um colegiado que age como bloco político. E isso, num país já polarizado, é gasolina em terreno seco.

A questão central não é apenas o que foi dito — mas o que isso revela. O Supremo, que deveria ser o árbitro final, passa a ser visto por parcelas da população como jogador em campo. E quando o juiz entra no jogo, quem apita?

A consequência é previsível: erosão de confiança. E confiança, no Judiciário, não é detalhe — é fundamento. Sem ela, decisões viram imposições, sentenças viram suspeitas e o respeito institucional começa a depender mais do medo do que da legitimidade.

Não se trata aqui de negar a importância do STF ou de seus ministros. Muito pelo contrário. O ponto é que, quanto mais poder concentrado, maior a responsabilidade de parecer — e ser — neutro. Quando essa percepção se rompe, o desgaste deixa de ser episódico e passa a ser estrutural.

E há um paradoxo incômodo: ao tentar defender a instituição, certas manifestações acabam reforçando exatamente a desconfiança que pretendiam dissipar.

No fim das contas, a pergunta que ecoa não é jurídica — é política e social: quem vigia os vigilantes quando eles começam a se explicar mais do que julgar?

Se a resposta continuar sendo dada apenas dentro do próprio sistema, o risco é claro: o Supremo pode até manter sua autoridade formal, mas perder algo muito mais difícil de recuperar — a crença pública de que ele representa, de fato, a Justiça.

Quando parece que a política “não adianta mais”, normalmente não é o fim — é um sinal de esgotamento, frustração e perda de confiança. Isso já aconteceu em vários momentos da história. A questão é o que fazer sem piorar o cenário.

O que fazer diante dessa questão? ...